«Мы готовы видеть Тимошенко Президентом, но при условии…» – Тарас Чорновил

– Почему все-таки не были приняты изменения в госбюджет? Проанализируйте, пожалуйста, плюсы и минусы документа.

– А какие плюсы и минусы есть у Виктора Пинзеника? Хороший теоретик, который сможет подогнать теоретическую базу под все что угодно, но практик, как по мне, никакой. Что он делал, когда был министром финансов в правительстве Премьера Кучмы в начале 90-х, а мы помним, чем это закончилось для страны, то он делает и сегодня. На мой взгляд, в этом правительстве Пинзеник и есть самая большая дыра, и, как мне известно, многие министры ненавидят его тихой ненавистью, в том числе и за этот проект закона о государственном бюджете. Что сказала Юлия Тимошенко, то он и сделал.

Во-первых, в бюджете цифры доходов, основные показатели макроэкономические и финансовые, по-моему, взяты с неба. Я не вижу их обоснований. Национальный банк не подтверждает заявлений Пинзеника и Тимошенко, что эти вещи согласованы, Президент этого не подтверждает. Поэтому у меня такое ощущение, что это не прогнозирование, а мечтания, подгонка под какую-то цифру «и нашим, и вашим». Является ли достаточной цифра дополнительных доходов? Мне кажется, что их будет реально больше, но если говорить о структуре этих доходов, то это, в первую очередь, рост объемов потока товар – деньги из-за роста цен, а не из-за роста реального производства. Это фиксация серьезной инфляции. Поэтому комментировать доходную часть бюджета, которую невозможно проанализировать на адекватность, я не берусь.

Что касается расходной части, я ее просмотрел немного менее внимательно, потому что у нас сразу была позиция не поддерживать эту редакцию бюджета, и потому я уже не вдавался во все нюансы. Я вижу, что не профинансированы основные бюджетные программы. По Министерству культуры полная дыра. По местным бюджетам, по субвенциям, которые тоже выделены обязательными государственными программами – полная дыра. На то же Евро-2012 выделены смешные суммы, особенно, если сравнить с польским бюджетом. По всем государственным программам – громадные дыры. Удовольствия, конечно, от этого никакого, потому что это государственные инвестиции, инвестирование государства в свое будущее. Социальные программы тоже особого восторга не вызывают.

Плюс в этом бюджете просматриваются достаточно четко те нюансы, о которых много говорилось во времена Кучмы. Государственные программы недофинансируются, зато выделяются деньги под общие формулировки – какая-то газификация мелиорации в конкретных районах. Такая практика была и при Кучме в третьем-четвертом созыве: тогда были четкие округа, закрепленные за конкретными депутатами, на округа выделялись деньги и депутат мог контролировать выделение этих денег, точнее, контролировать откаты. И эти откаты составляли от 25 до 80, иногда даже 100 % от выделенной суммы в случае, если депутат был владельцем той компании, которая должна была осваивать эти деньги. Сейчас мы видим намеки на такую практику и в этом бюджете. Как к этому относиться? Ну, во-первых, это абсолютно избирательная политическая взятка. Во-вторых, эти деньги закрывают рот контрольно-ревизионным управлениям. Стыдно за такие вещи голосовать.

– Многие эксперты считают, что Президент сорвал бюджетный процесс, предложив парламенту свой вариант госбюджета. Более того, он вообще не имел права этого делать…

– В этом плане у меня есть некоторые сомнения. Президент не может самостоятельно подавать государственный бюджет, потому что это прерогатива правительства, что очень четко прописано Бюджетным кодексом. Но нет запрета на подачу изменений в государственный бюджет. А вот теперь возникает интересный нюанс: это уже третий раз, когда мы под названием «изменения в государственный бюджет» вносим государственный бюджет. И как его оценивать – по названию или по сути – вопрос. Если по сути – Николай Азаров и другие политики правы и Президент не уполномочен этого делать, если по названию – якобы может. Вообще-то, это интересно. Я же тоже могу изменения к Конституции внести как, например, закон об изменении судоустройства на высшем уровне. Но его никто не примет, если это касается конкретных изменений в Конституцию.

– В субботу прошел съезд партии «Единый центр». Как Вы считаете, сможет ли та политическая сила повлиять на политическую ситуация в стране?

– ЕЦ – это политический проект. Большинство партий создавались как проекты, часть из них выросла и стала чем-то, часть стала успешными проектами, часть загнулась. Партия регионов тоже когда-то создавалась как политический проект: объединились несколько финансово-промышленных политических групп, в том числе и возглавляемая Порошенко «Солидарность», и создали политическую структуру. И партия первое время играла роль политического проекта, пока не получила серьезную поддержку избирателей, не взяла на себя обязательства и не превратилась в политическую силу. БЮТ – политический проект под конкретную цель, а именно поставить трон для Юлии Тимошенко и помочь ей на него сесть. «Наша Украина» – это вообще даже не политпроект, а профанация политпроекта. И ЕЦ в настоящий момент полностью повторяет идею «Нашей Украины» – создать что-то под Президента, показать всем большую дулю, попробовать каким-то образом под это кого-то загнать и что-то сделать. Но даже на фоне таких проектов, как «Народный союз «Наша Украина» ЕЦ выглядит намного скромнее и менее интересно. Просто НСНУ уже загнулся, а ЕЦ только раскручивается, и админресурс пойдет уже на ЕЦ. Но админресурс, мы знаем еще со старых хороших времен, дает суммарно 5–6 %, поэтому ЕЦ на следующих парламентских выборах гарантированно получит 5 %, но не больше. Но 5 % только при особых обстоятельствах могут стать «золотой акцией», а в большинстве случаев такую акцию никто рассматривать не будет.

А вот теперь маленькая деталь, когда ЕЦ может оказаться очень и очень полезным. Я имею в виду то, о чем я так много говорю и боюсь, что именно он не стал реальностью. Первое: почему-то Конституционный Суд два года мирился с тем, что его права серьезно ущемила Верховная Рада, запретив самостоятельно кромсать Конституцию в части внесенных и уже действующих изменений. Второе: Президент не любит Премьера до отупения, он уже и Януковича готов полюбить и Симоненко, только чтобы против Юли. И он ищет повод, чтобы отправить правительство в отставку. Идея с широкой коалицией в полном объеме провалилась, а если невозможно реализовать широкую коалицию, что у Президента остается? Взять и сделать элементарную вещь – конституционный государственный переворот. Что он говорил в 2005–2006 году? «Конституционные изменения 2004 года приняты с нарушением процедуры, они незаконны, неконституционны, мы должны их упразднить». Сколько об этом реверсе говорилось? Потом замолчали, а теперь активно делают. Представим ситуацию: День независимости, доблестный Конституционный Суд Украины возвращается из отпуска, а большинство политиков еще не вернулось, и вдруг тихонько – по инициативе Конституционного суда, а они имеют такое право, – принимается решение о том, что изменение Конституции 2004 года состоялось с грубыми нарушениями. Нарушения были, давайте признаем честно, Конституционный Суд не рассмотрел проект, подготовленный ко второму чтению, а изменения там были. И, как следствие, эти изменения Конституционный Суд отменяет в полном объеме как такие, которые приняты незаконно. А мы, вернувшись 2 сентября, оказываемся в стране, которая живет по Конституции до 2004 года. А что там есть? Там нет императивного мандата, то есть можно спокойно переходить из фракции в фракцию, там вообще нет понятия коалиции. И там Президент самостоятельно вносит в Верховную Раду кандидатуру Премьер-министра и отправляет в отставку правительство. И не просто отправляет, а отправляет далеко-далеко без всяких исполняющих обязанности.

А теперь допустим, что это происходит. Отправить в отставку правительство легко, но чтобы сформировать новое, нужно хотя бы просто собрать 226 голосов. С Партией регионов, условно скажем, договорятся, а где взять остальные голоса, у нас только 175? А нужно же больше, нужно тянуть других, а там существует партийная дисциплина, угрозы существуют, зачитывание приговоров, даже при отсутствии императивного мандата. Вот тогда ЕЦ, набрав 14 человек – минимальное количество необходимое по старому Регламенту (новый Регламент Конституционным Судом признан недействительным) – автоматически формирует фракцию человек этак в 100. Это и половина «Нашей Украины» и существенный кусок БЮТ. Из Партии регионов там, наверное, никого не будет, потому что у нас смертников нет, туда могут пойти только очень обиженные, но такого вроде не замечалось. И при таких обстоятельствах ЕЦ будет точно на своем месте – мощная фракция, она окажется второй по размеру после Партии регионов, потому что с БЮТ очень сильно посыплется труха. А затем эта фракция может выступить инициатором и изменений Конституции… И уже следующее, после такого страшного реверса, когда все полномочия перешли Президенту, будут президентские выборы, скажем, или устранение президентской должности вообще, или сокращение его полномочий и избрание его в парламенте под какие-то договоренности, где уже у Президента есть ЕЦ, который очень серьезно может торговаться. Вот в таком случае ЕЦ может быть нужен, потому что его электоральный вес действительно очень мал – в пределах погрешности админресурса.

– Произойдет ли переформатирование коалиции?

– Это достаточно проблематично. Для этого нужно, чтобы фракция НУ-НС – 37 человек – приняла формальное решение, под которым бы подписались все, о выходе из коалиции с БЮТ и вступлении в коалицию с Партией регионов. Понимаете, под это можно найти людей, но будут выдвинуты такие условия, на которые не сможет пойти Партия регионов.

– Что это могут быть за условия?

– Это политические условия, кадровые условия, скажем. Это когда НУ-НС, которая дает в коалицию 37 голосов, будет требовать для себя должность Премьер-министра, 5–6 министров и контроль над всем.

– А почему вы уверены, что именно так и будет?

– Вы вспомните 2006 год, когда они уже не были крупной фракцией, но нас дожали, что мы уже согласились на Еханурова, а затем еще обманули и параллельно договаривались с Юлей. Поэтому пойти на такие вещи без уверенности в том, что мы можем, по крайней мере, влиять на ситуацию, а должность Премьера при этом базовая, с шулерами, мягко говоря, не очень хочется. Поэтому я думаю, что даже если они найдут 37 голосов под свой вариант, то уже мы на него не согласимся. Поэтому «ширка» в таком формате маловероятна.

Вариант второй – объединение с Блоком Юлии Тимошенко, но это объединение против. И здесь опять возникает вопрос согласования. Что касается Юлии Владимировны, с определенными ограничениями полномочий, мы готовы даже видеть ее Президентом, но при одном основном условии – Премьер-министром с очень большими полномочиями будет Виктор Янукович. Такой вариант коалиции мы можем рассмотреть. У нас, опять же, должно быть реальное влияние на исполнительную власть. И не такое, как в настоящий момент у Юлии Тимошенко, когда Президент об нее ноги и руки вытирает. Если это не будет вытирание ног, если это будет нормальное соотношение, то такая коалиция возможна. Но должность Премьер-министра при таких обстоятельствах добровольно отдавать Тимошенко мы не будем. Мы видим, что она в настоящий момент там делает. Там есть неплохие министры, я со многими из них общаюсь, они нормально работают, но мы считаем, что правительство в целом очень и очень проблемное, потому мы и ставили вопрос о его отставке. Поэтому такая тоже маловероятна.

– Какой же вариант возможен?

– Искать немного другую роль «ширки». Депутаты широкую коалицию превратили в слово «ширка» и воспринимают его, я не очень в этом разбираюсь, но думаю, в значении, связанном с наркоманией. Но каждый судит по себе. Я заместитель председателя парламентской группы Украина – Швеция, так вот в Швеции слово «ширка» означает «церковь». Поэтому если мы говорим о «ширке» как о храме, а не наркотиках, широкая коалиция возможна, но пока еще к этому никто серьезно не готов.

То есть все сводится к двум вариантам. Один, о котором я уже рассказывал, когда Президент возвращает старую Конституцию, в таком случае коалиция вообще не нужна. А второй вариант – это тот, который я предлагаю. Мы регистрируем в Верховной Раде очень короткий законопроект о внесении изменений в Конституцию, теперь, правда, поздно это делать, все затягивается еще минимум на полгода, проводим его через Конституционный Суд и первое и второе чтение. В нем есть один единственный пункт: «Все упоминания о коалиции, которые есть в Конституции Украины в заключительных положениях, переносятся на срок после следующих очередных или внеочередных выборов». То есть, мы понятие коалиции пока снимаем и выходим на ситуацию, когда парламент работает простым большинством при сохранении того же императивного мандата, чтобы не было перебежек и скупки депутатов. Но пока убираем понятие коалиции, чтобы без нее можно было выбирать правительство. И чтобы отсутствие коалиции не было основанием для роспуска Верховной Рады. Все. Это только два пункта, по которым она существует.

А пока эти изменения будут вноситься, создаем принципиальную техническую коалицию с той же «Нашей Украиной», которая не вписывает в коалиционный договор ни один политический вопрос. Создаем техническое правительство, скажем, равноудаленных, когда Премьер-министр не представляет ни одну из парламентских политических сил, находим достаточно технического и неглупого человека. Формируем такое условное техническое правительство и даем ему мандат на короткий период для работы по обеспечению функционирования бюджетной системы и экономической системы государства. Больше ничего. А за это время в Конституцию вносятся изменения и новое правительство избирается простым большинством. Это мой вариант выхода из кризиса. Но за него никто не проголосует. Учитывая такое маленькое обстоятельство, как партийная дисциплина, очевидно, и я не проголосую.